По мотивам разговора про статью О.К. Нетребенко "Современные аспекты и сроки введения прикорма в рацион питания детей первого года жизни", пишу отдельно - почему от статьи остаётся ощущение некоторой недоверчивости, неподдержки грудного кормления. Хочу подчеркнуть, что мне не известно, намеренно ли этот оттенок введён в статью автором, или же "сам" создался из-за общих идей в статьях на тему и/или из-за распространённых способов их выражения. Я постараюсь найти автора и спросить её мнение на этот счёт. Итак:
Аннотация, стр. 1
"Следующие основные проблемы, не позволяющие считать питание грудных детей оптимальным" - кого называем "грудными"? Если тех, кто сосёт грудь, то - почему далее названная недостаточная распространённость и продолжительность грудного вскармливания - это неоптимальность питания именно ГРУДНЫХ детей, а не ИВ?
Далее на странице 1:
"...появляются новые данные о влиянии питания грудного ребёнка на рост, развитие и состояние здоровья в последующей его жизни. Неправильное, недостаточное или избыточное питание приводит к" [перечисление проблем] То есть разговор о неправильном ГРУДНОМ питании? Раз грудной ребёнок? Перечисленные далее данные, тем не менее, почти все говорят о неправильном ИВ (т.е. негрудных детях).
Про рекомендации ВОЗ и МЗ РФ об исключительном грудном питании до 6 месяцев сказано, что они "основаны на данных научных исследований" - но тут же идёт пояснение, что "всем ли детям показано исключительно грудное вскармливание в течении первых 6 месяцев или есть какие-то противопоказания к таким рекомендациям пока не ясно" - ЧТО не ясно? Исследования, как бы, не об этом были? Рекомендации ВОЗ и Минздрава - всем, исследования были из общих выборок, рекомендации для всех, кроме описанных исключений (ВИЧ-инфицированная мать, скажем). Откуда взялась эта "неясность"? Не ясно :-)
Исключительно грудное вскармливание в первые шесть месяцев "возможно, меняет общепринятую схему" прикорма. Что это значит?
Страница 2
Часть об исключительно грудном вскармливании 6 месяцев заканчивается следующими предложениями: "...во многих развитых странах (США, Великобритания) продолжительность грудного вскармливания крайне невелика. [вообще? среди кого? проценты, имена, явки? - МД] Так, в Великобритании 30% матерей вообще не кормят своих детей грудью, а в возрасте 6 мес на грудном вскармливании находятся 29% детей". Как эти данные связаны с темой "исключительно грудное вскармливание"? Кроме того, США и Великобритания - на одних из ПОСЛЕДНИХ в развитых странах местах по кормлению (
см. например, тут). Хммм...
Далее идёт описание исследований под заголовком "Даёт ли какие-то преимущества исключительно грудное вскармливание в первые 6 месяцев жизни ребёнку и матери?" Первым почему-то приводится исследование о вскармливании гвинейских детей в возрасте 1-2 лет (видимо, не исключительно грудное). При этом за норму, за точку отсчёта берут детей, не получающих грудного молока, а те, кто получают - по сравнению с ними УМЕНЬШАЮТ продолжительность кишечных инфекций и СНИЖАЮТ уровень летальности. Модель "грудное кормление как лекарство" Тогда как, если грудное питание считать нормой, то это при искусственном летальность и продолжительность инфекций - повышаются. Так же и начат абзац, чуть выше: "влияние такого питания на физический рост" - и дальше список, на что ещё "такое питание" влияет, т.е. изменяет факторы, по сравнению - с чем? С нормой ИВ? Такой же тон дальше: ГВ снижает неблагоприятную реакцию на прививки (по сравнению с каким уровнем-нормой?)
Исследования Dewey не понятны. Они показали недостаток железа, там были рекомендованы капли с железом - но в конце, вдруг, "не исключают возможность необходимости более раннего введения прикорма". Откуда эта необходимость? Следующее исследование говорит о том, что исключительное ГВ до 6 месяцев "более безопасно" (опять же, как и выше - не ИВ "более опасно нормального ГВ", а наоборот, ГВ более безопасно).
Страница 3:
"Снижение веса у матерей, кормящих грудью до 6 мес, было более выражено, и у них чаще сохранялась аменорея к 6 мес после родов по сравнению с матерями контрольной группы" [кормившей до 4 месяцев; исследование в Гондурасе]. Тут скорей стилистический вопрос. В этой фразе "сохранение аменореи" звучит как фактор риска, вместе со снижением веса. Тогда как в Гондурасе это скорей плюс, и одна из причин, почему ВОЗ рекомендует более длительное кормление: тогда у мамы меньше шансов тут же опять забеременнеть, что в третьем мире уже серьёзный фактор риска для матери, старшего ребёнка, и нового ребёнка.
Сравнение промышленного и домашнего прикорма; в промышленном меньше белка и жира - вывод, что он более сбалансирован. Почему? Я не поленилась и полезла в статью, на которую ссылка [16],
полный текст на английском тут. В статье тон противоположный, а именно - хоть белка меньше в промышленном, но и там достаточно, больше норм, так что промышленный "не страшно": "The lower protein intake among infants consuming predominantly commercially prepared solid foods (~20 g/d at 9 months and 25 g/d at 12 months) compared with parent's choice of solid foods (~22 g/d at 9 months and 37 g/d at 12 months) still exceeds the 14 g per day recommended by the National Research Council.24 In the presence of adequate total energy intake, exceeding protein intake beyond the recommendation of the National Research Council may not result in an increase in lean mass". Кроме того - внимание - это исследование ИВ. В нём дети после трёх месяцев НЕ получали ГВ, это было условием участия в исследовании: "infants in all groups were fed proprietary formula during the study period. However, infants were permitted to consume breast milk before randomization at 3 months of age". Кстати, у меня вопросы об этом есть к тому, кто одобрил это исследование... Надо же - "детям ПОЗВОЛЯЛОСЬ потреблять грудное молоко до 3 месяцев, пока исследование не началось". Не понятно, почему об этом исследовании - в части статьи про "исключительное ГВ до 6 месяцев и его преимущество".
Выводы в конце этой части статьи, что "в случае болезни матери" нужен более ранний прикорм, не имеют за собой ссылки. Неспроста? Я не вижу данных в эту сторону.
Страница 4
"Изучение практики вскармливания детей в г. Н.Новгороде показало, что первым прикормом у детей были соки, которые вводились в рацион в среднем в возрасте 2.5 мес и фруктовые пюре - 3,2 мес (что соответствует современным российским рекомендациям)". Не понятно, какие рекомендации имеются в виду, если на первой странице говорится, что МЗ РФ рекомендует исключительное ГВ до 6 месяцев.
"При использовании в качестве первого прикорма молочной рисовой каши, ребёнок получает прекрасный источник лизина (рис) и метионина+цистеина (молоко или молочная смесь)" - ? Молоко, если негрудное, нельзя в таком возрасте. Смесь как прикорм? Гммм... Ниже говорится, что молоко или смесь в этом прикорме - из основного питания ребёнка, т.е. его считать в прикорм не стоит.
Страница 5
"Известно, что материнское молоко после 6 месяцев лактации уже не удовлетворяет потребности детей в некоторых микроэлементах" - ни в какой степени не удовлетворяет? Или отчасти удовлетворяет всё же? Ссылки на это нет, а есть ссылка на исследование, что уровень цинка и меди и калия в молоке меньше в 7-11, по сравнению с 4-6. Но далее подробней.
"Первое блюдо прикорма, если оно вводится в рацион ребёнка, получающего исключительно грудное вскармливание в возрасте 6 мес, должно быть максимально обеспечено основными эссенциальными микроэлементами (железо, цинк, фосфор, кальций, магний)". И далее рисунок, и цифры, что железо на 95% из прикорма, цинк на 82% из прикорма. Это звучит, мягко говоря, тревожно - срочно прикармливать максимально обеспеченными прикормами... Говорится, что эти данные "в значительной мере условны" - А ОТКУДА ОНИ ВООБЩЕ? Ссылки нет. Есть, наоборот, далее на той же странице ссылки, что до шести месяцев того же железа ДОСТАТОЧНО в молоке, а препараты железа вредны - а в шесть месяцев, согласно рисунку - молоко обеспечивает только 5% железа?! Как так?
Страница 6
"Исключительно грудное вскармливание в первые 6 месяцев жизни постепенно истощает запасы цинка в организме ребёнка" - ужас :-) Страшненько так, истощает. Попытки американцев добавлять цинк в рацион, тем не менее, к хорошему не привели (ссылка).
Вывод: мне кажется, автор проделала большую и интересную, я бы сказала блестящую работу по обзору литературы, связанную с вопросом. Так как часть процитированных исследований и описаний исходила от людей, неграмотных в ГВ, в тоне статьи иногда всплывает отрицание ГВ как нормы, и некоторая путаница в деталях (микроэлементы; домашний/искусственный прикорм и белок; молоко в молочной каше, посчитанное как "прикорм", хотя оно берётся из основного молочного питания ребёнка), причём путаница, в таком виде неподдерживающая ГВ. Могло бы быть полезным, если бы автор и/или редактор сотрудничал при написании/редактировании статьи ещё с несколькими специалистами в грудном вскармливании, которые могли бы помочь обратить внимание на эти места. Ещё раз повторюсь, что работа очень нужная, и я надеюсь, что автор её продолжит в дальнейшем.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://users.livejournal.com/_dash_/
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}